Dire che non ci si interessa al diritto alla privacy perché non si ha niente da nascondere è come dire che non interessa il diritto di parola perchè non si ha niente da dire, o la libertà di stampa perchè non si ha niente da scrivere.

Edward Snowden, intervista al Guardian del 22 maggio 2015

Una premessa

Prima di buttarci nel vivo della questione, vorrei prendermi un momento per mettere in chiaro perchè ho scritto sta roba, e con quali fini. In effetti quando ho iniziato la gestazione di questa newsletter mi sono reso conto in modo molto vivido di due cose:

1. Sarebbe stata la seconda volta quasi di fila in cui scrivo di una porcata del Parlamento Europeo. La prima è questa di qualche settimana fa, dove spiego il perchè la nuova stretegia europea per l’Open Source rischi di diventare una buffonata puramente cosmetica.

2. In un paio di occasioni, nel corso della mia vita, mi è capitato di non sentirmi un quanto inerme di umanità ma il vettore di una forza in grado di influenzare i processi storici. La percezione comunque [deriva dalla/accresce la] certezza geometrica che i veri cambiamenti sociali e storici nascano, con un velo di retorica, nelle strade e non nei PP (Palazzi del Potere).

Ne consegue che mi sento in dovere di dire fin da subito che tutto questo articolo in verità è un po’ una chiamata alle armi nella quale cerco di spronare chi mi legge a fare qualcosa, sia online che offline: qualcuno si sarà accorto che nel sottotitolo ho scritto IRL e non AFK, e questo per stabilire una sorta di gerarchia implicita delle modalità di azione. Ma comunque. Alla fine darò dei consigli o comunque degli spunti di pratiche affinchè chiunque possa mobilitarsi secondo le proprie capacità, propensioni e interessi. Per chi ne ha già letto abbastanza sul tema e vuole solamente cogliere questi spunti, consiglio di andare direttamente all’ultimo paragrafo.

Con gli altri, invece, si parte.

La lunga vita e molte anime di Chat Control

Chat Control non è una novità. Formalmente è conosciuto come il Regolamento per la prevenzione e la lotta contro l’abuso sessuale su minori (in inglese Regulation to Prevent and Combat Child Sexual Abuse) e chiamato anche Child Sexual Abuse Regulation (CSAR), e nasce nel 2022 sotto la spinta di Ylva Johansson, già Commissaria europea per gli affari interni dal 2019 al 2024. Già all’epoca la proposta aveva suscitato un’ondata di critiche e una forte mobilitazione, anche se prevalentemente online, ed era stata bocciata.

Qua è importante capire le differenze tra Chat Control 1.0 e 2.0, nate in questo periodo, sia perchè sul piano dei diritti comportano diverse conseguenze, sia perchè hanno avuto iter parlamentari paralleli.

• 1.0: è una deroga temporanea della direttiva ePrivacy del 2003; viene usato principalmente dagli attori del capitalismo della sorveglianza (Google, Meta, Microsoft, ecc) perchè discrezionale; non comprende i messaggi con crittografia end-to-end - che, guarda caso, non sono una feature di punta delle piattaforme di cui sopra.

• 2.0: ancora sul piano delle proposte, quindi non è in vigore; diventa obbligatorio per tutte le piattaforme; include la crittografia - anche end-to-end.

1.0

Attraverso la Regulation 2021/1232, in Parlamento Europeo fu varato Chat Control cosiddetto 1.0, ovvero una deroga alla direttiva ePrivacy del 2003 che consente ai fornitori di avere accesso alle chat dei propri utenti alla ricerca di materiale pedopornografico.

Nel tentativo di far slittare il termine della Regulation 2021/1232, previsto per aprile 2026, la commissione propone di prorogarla di due anni, ma l’11 maggio il Parlamento vota contro. Le BigTech (Google, Meta, Microsoft, TikTok, Snapchat e LinkedIn, aziende che simulano utenti adolescenti e inducono i chatbot rivali a parlare loro di sesso, armi e suicidio, o che hanno fornito l’infrastruttura informatica necessaria a un certo genocidio, per dirne due), il 19 marzo 2026 firmano un appello per mantenere la scansione "volontaria" nel tentativo di rianimare Chat Control 1.0. Il Partito Popolare spinge e manovra allora per una seconda votazione, che ottiene, ma che perde nuovamente il 26 marzo, decretando la scadenza di Chat Control 1.0 appunto per il 3 aprile 2026.

Chat Control non è in vigore quindi dal 4 aprile 2026, e fino al voto del 9 luglio si era aperta una voragine normativa all’interno di tutti i servizi, i quali de facto hanno proseguito nella scansione massiva dei nostri messaggi - con relativa estrazione di dati.

Il voto del 9 luglio

In poche parole è stato fatto questo: siccome il regolamento 2021/1232 era scaduto e non poteva essere esteso, è stato riproposto, nella sua interezza, mascherato da legge completamente nuova, e spinto con procedura d’urgenza (che salta il passaggio in commissione). l 7 luglio il Parlamento ha approvato il fast-track (331 sì, 303 no), e il 9 luglio serviva quindi una maggioranza assoluta di 361 voti per bocciarlo (non la maggioranza semplice): un quorum deliberatamente molto più alto del normale. Nonostante in 314 abbiano votato contro Chat Control e 276 a favore, siccome il quorum specifico imponeva la maggioranza assoluta (361 eurodeputati), nonostante la maggioranza si sia espressa in modo contrario (per le terza volta in 3 mesi), Chat Control è stato approvato. Quindi le forzature sono state 2: presentare una legge vecchia e bocciata come nuova semplicemente cambiandone il nome, e utilizzare la strategia del fast track per evitare i passaggi richiesti normalmente a tutte le leggi. Chat Control 1.0 rimane quindi in vigore fino al 2028.

Il voto del 9 luglio non è preoccupante perchè sposta qualcosa nell’immediato. Di fatto era già in vigore dal 2021, e ci sono forti motivi per credere che dalla sua scadenza ad aprile ad oggi non sia cambiato assolutamente nulla nelle modalità di gestione dei nostri dati. È preoccupante per altri motivi:

1. Impedisce di fatto il proseguimento delle discussioni riguardanti la dismissione della sorveglianza di massa introdotta dalla Regulation 2021/1232, che pure erano state estremamente timide e poco chiare.

2. Arriva secondo modalità eccezionali, dimostrando un forte accanimento del legislatore contro il diritto alla privacy dei cittadini. Indica una volontà di ignorare voti precedenti che avevano chiaramente espresso la contrarietà del Parlamento a Chat Control utilizzando modalità che qualcuno ha perlomeno avuto il tempo di chiarire che fossero illeggittime.

3. Rappresenta un lugubre preludio a quanto ci aspetta questo autunno, quando ricominceranno le discussioni riguardanti 2.0.

2.0

Nel frattempo, cioè dal 2021 ad oggi, i numerosi tentativi di riproporre Chat Control 2.0 si sono, per un motivo o per l’altro, sempre arenati. La proposta è tornata in auge a metà 2025, quando improvvisamente venne riprioritizzata, fissando un voto in consiglio europeo per il 14 ottobre ma nel frattempo chiedendo a tutti i Paesi membri di esprimere la propria posizione entro fine estate. In questo contesto, ad agosto 2025, viene lanciato fightchatcontrol, per rilanciare e coordinare la mobilitazione contro Chat Control.

Il 14 ottobre 2025 il voto in Consiglio salta, tolto dall’agenda per mancanza di accordo tra Stati membri. A novembre la Germania rompe lo stallo, annunciando che voterà contro la scansione obbligatoria indiscriminata: costringe così la presidenza di turno danese a un compromesso al ribasso, che elimina gli “ordini di rilevamento” obbligatori ma, nel farlo, rende permanente proprio la scansione “volontaria” di Chat Control 1.0, lo stesso meccanismo appena rianimato il 9 luglio. Il 26 novembre 2025 il Consiglio adotta questo mandato e si apre il trilogo, il negoziato a tre tra Parlamento, Consiglio e Commissione che deve produrre il testo definitivo.

Cinque round di trilogo (9 dicembre 2025, 26 febbraio, 16 aprile, 11 maggio, 29 giugno 2026) falliscono uno dopo l’altro sullo stesso nodo: rendere permanente la scansione senza sospetto. Il quinto trilogo del 29 giugno, presentato come quello definitivo, si chiude comunque senza accordo: la trattativa riprenderà a settembre 2026, sotto la presidenza di turno irlandese. È lì che si giocherà la partita.

La posizione del Parlamento europeo resta nel frattempo distante da quella del Consiglio su tre punti: nessuna scansione dei servizi a crittografia end-to-end; controlli limitati a singoli individui o gruppi sospettati sulla base di un mandato giudiziario; nessuna verifica d’età obbligatoria per usare le app di messaggistica.

Lascia un commento

Perchè non serve a contrastare la pedopornografia

In breve

Per chi non vuole leggere la parte tecnica qua sotto c’è una spiegazione veloce e piuttosto convincente di per sè. Nel suo stesso report di implementazione, la Commissione europea ha ammesso che non esiste un nesso dimostrato tra la scansione delle comunicazioni private e condanne reali o bambini effettivamente salvati:

“Nor is it currently possible, on the basis of the available data, to establish a clear link between these convictions and the reports submitted by providers and organisations acting in the public interest against CSA in given reporting periods”.

Tecnicismi, spiegati meglio che posso

Purtroppo qua bisogna scendere in dettagli tecnici, ma prometto di metterli giù nel modo più digeribile possibile. Molti di questi dettagli sono presi da quest’analisi della Max Planck Society o dall’articolo di Patrick Breyer, che a mio avviso sono comprensibili da chiunque e che invito tutti a leggere.

Il nocciolo della questione riguarda l’estensione prevista da 2.0 sulle chat con crittografia end-to-end. Concentriamoci sulle app di messaggistica istantanea: al momento, app come Signal e Whatsapp forniscono un tipo di crittografia chiamata end-to-end, ovvero ogni nostro segnale viene crittato sul dispositivo di partenza e resta una roba incomprensibile fino all’arrivo sul dispositivo di arrivo. 2.0 propone di aggirare questo layer di sicurezza implementando una cosa chiamta client-side scanning. In sostanza, la crittografia end-to-end rimarrebbe al suo posto, ma il contenuto dei messaggi sarebbe controllato sul dipositivo di partenza prima dell’invio, alla ricerca di segnali che indichino potenziale attività pedopornografica. Il software che esegue questa scansione dovrebbe essere installato direttamente nelle app (di nuovo, tipo Whatsapp o Signal, che però è open source), e girare il materiale sospetto alle forze di polizia. Ovviamente questo renderebbe la crittografia end-to-end un orpello completamente inutile.

Oltre a questo, ogni metrica a disposizione ad oggi indica che il client-side scanning non è per nulla efficace. In sostanza il problema sta nei falsi positivi: le foto di un eritema mandate al pediatra, quelle dei figli al mare, ecc vengono normalmente segnalate, inondando interi uffici pubblici di immagini perfettamente innocue e, soprattutto, private. Qua mi permetto di linkare questa notizia riguardante il caso di un alto funzionario della questura di Trieste colto con materiale pedopornografico nel proprio telefono, solo qualche settimana fa.

Inoltre, a prescindere dalla capacità dei sistemi attuali di filtrare questi falsi positivi, mascherare materiale compromettente facendolo passare tra le maglie di questi script di flagging è piuttosto semplice e rappresenta un limite che non sarà superato da algoritmi più capaci. Al momento, lo stato dell’arte è il seguente:

• Secondo la polizia federale svizzera, l’80% delle segnalazioni automatiche generate da chat control sono penalmente irrilevanti.

• Solo il 20% delle segnalazioni NCMEC in Irlanda del 2020 sono state confermate come vero materiale di abuso.

• Ylva Johansson stessa ha ammesso che il 75% delle segnalazioni NCMEC non ha qualità sufficiente per essere utilizzabile dalla polizia.

• In Germania quasi il 40% delle indagini aperte per “materiale pedopornografico” riguarda minorenni stessi (sexting tra coetanei). Criminalizza cioè gli stessi minori che la legge millanta di voler proteggere.

• Il numero “85 milioni di immagini nel 2021” spesso citato dalla Commissione è completamente erroneo e fabbircato ad-hoc. Tolti i doppioni, restano 22 milioni di file unici, di cui solo 1.4 milioni raffigurano effettivamente abuso; il 75% delle segnalazioni 2021 viene da Meta; solo il 7% delle segnalazioni globali NCMEC riguarda l’UE.

Condividi

Ma allora a cosa serve?

Qua entriamo con delicatezza nel reame della speculazione. Abbiamo detto che Chat Control non sarebbe efficace nel constrasto della pedopornografia. Ci sono valide ragioni di supporre che se questa informazione è nota a molti, sia nota anche alla commissione europea, che quindi in mancanza di altro si troverebbe abbarbicata su una proposta di legge inutile e costosa.

La teoria più accreditata intorno alla produttività di Chat Control (e anche la più logica)è che risieda proprio nella valanga di falsi positivi: un sistema che normalizza la scansione indiscriminata di miliardi di messaggi al giorno, a prescindere da quanto sia inefficace nel suo scopo dichiarato, costruisce l’infrastruttura tecnica e giuridica per sorvegliare chiunque, su qualunque contenuto, senza bisogno di un sospetto individuale. Una volta implementato questo meccanismo, riadattarlo per finalità diverse dalla pedopornografia è un passaggio tecnico banale: basta cambiare il tipo di hash o di parola chiave che l’algoritmo è addestrato a cercare.

Lo scriveva già chiaramente EDRi (European Digital Rights) nel 2021: “scanning everything from everyone all the time creates huge risks of leading to mass surveillance by failing the necessity and proportionality test. […] we start scanning for less harmful cases (copyright) and then we move on to harder issues (child sexual abuse, terrorism) and before you realise what happened scanning everything all the time becomes the new normal.” Chat Control, insomma, potrebbe non essere pensato per funzionare contro la pedopornografia, ma per funzionare benissimo come infrastruttura generale di controllo, riorientabile in qualsiasi momento verso qualsiasi bersaglio si scelga.

Parentesi: una teoria indimostrabile

Fin qui abbiamo dimostrato che Chat Control non è nè può essere utile al contrasto alla pedopornografia. Attraverso l’ipotesi successiva che il legislatore utilizzi i dati che sono certamente in suo possesso per arrivare alla stessa conclusione, abbiamo supposto che la produttività di Chat Control, che pure ci deve essere, sia il deploy di tecnologie che facilitino sorveglianza di massa, controllo delle popolazioni, repressione del dissenso interno.

Mi sono chiesto: ma quindi perchè utilizzare proprio il grimaldello della pedopornografia? D’ora in avanti, avviso, non sono in grado di dimostrare nulla quindi cercherò di essere conciso: la risposta che mi sono dato è che le èlite sublimino la propria, caratteristica, pedofilia latente imputandola simmetricamente a tutta la cittadinanza.

E così nasce l’idea, di cui magari non si discute neanche tanto nei circoli altolocati ma certamente diventa piuttosto trasversale, che sotto-sotto tutti sono pedofili. L’idea poi riemerge spontaneamente quando ci si inizia a chiedere come giustificare la necessità di armare la tecnologia per iniziare a sorvegliare le masse in modo sistematico.

Fine della digressione indimostrabile.

Ma quindi cosa si può fare?

Dipende. Per praticità, per far risparmiare tempo a chi legge, per tenere le informazioni tutte assieme e copincollarsele nel blocco note ho deciso di presentarle in modo schematico.

Iscriviti ora

Azione

• 30 secondi: vai su fightchatcontrol.eu, seleziona “Take Action”, manda la mail precompilata a tutti gli europarlamentari italiani (o esteri anche, la fantasia è l’unico limite) chiedendo di respingere Chat Control.

• 10 minuti: presenta un reclamo formale al Garante per la Protezione dei Dati Personali contro i provider (Google, Meta, Microsoft) che continuano a scansionare le tue chat/email in modo indiscriminato e senza il tuo consenso esplicito.

• 1 ora: organizza o partecipa a un presidio/volantinaggio davanti alla sede locale di uno dei partiti che hanno votato a favore di Chat Control (PD, Forza Italia). Le sedi locali sono molto più sensibili alla pressione di piazza che a una mail indirizzata a Bruxelles, e sono un bersaglio raggiungibile da chiunque, non solo da chi vive a Strasburgo.

• Ricorrente: dona tempo o soldi a chi questa battaglia la combatte materialmente tutti i giorni: Hermes Center for Transparency and Digital Human Rights, EDRi, noyb, o il Partito Pirata.

• 20 minuti: non tenere la cosa dentro la newsletter, scrivi un post pubblico sui tuoi social taggando esplicitamente il tuo eurodeputato/la tua eurodeputata e la sede locale del suo partito. Renderlo un fatto pubblico e nominale cambia gli incentivi molto più di una lamentela privata.

• 2 minuti: contatta direttamente una tua testata locale/regionale chiedendo un articolo (Breyer segnala che pochissimi media coprono la vicenda).

• 2 minuti: chiedi esplicitamente al tuo provider email/messaggistica se effettua già scansioni discrezionali. Poi disiscriviti immediatamente in caos di risposta affermativa.

Protezione (ovvero l’incarnazione di questa settimana della rubrichetta su come degluglizzarsi)

• 10 minuti: scarica Signal (open source, no profit) e inizia a sostituirlo a Whatsapp. Invita qualche tuo amico, o se ti capita di dover creare un gruppo approfittane per farlo su Signal. Qualcuno si lamenterà, ma il passaggio è facile e poi si vive meglio.

• 5 minuti: apri un account Proton per sostituire tutti i servizi Google. Puoi migrare facilmente e velocemente da Google a Proton con uno strumentino di cui parlavo nell’ultima newsletter.

• 3 minuti: scarica Brave o qualsiasi browser che blocchi cookies e pubblicità.

• 4 minuti: inizia a usare una VPN. Io consiglio mullvad o, se lo hai già, Proton VPN. Sono veramente cose plug-and-play, ovvero le installi facilmente e poi ti dimentichi che son lì.

• 2 ore: considera il passaggio a linux. Sai come funziona il sistema che gestisce la tua vita professionale e/o personale, proteggi i tuoi dati e quelli dei tuoi cari, ti ritrovi di colpo con un pc nettamente più veloce e puoi evitare di comprarne uno nuovo. In più ormai tutte le distro più popolari sono nettamente più facili da usare di Windows, per chiunque.

• 4 ore, 200 euro: quando viene il momento di cambiare telefono, compra un Pixel e ficcaci dentro GrapheneOS. Fa figo, ti protegge, funziona bene, ed estende la vita utile del telefono di qualche anno, così riparmi pure.

• Il tempo che vuoi: in calce alla newsletter ho messo molte risorse utili che consiglio caldamente a chiunque volesse capirci di più di questa storiaccia.

Risorse consigliate

1. Dario Fadda, ”L’Europarlamento capitola e resuscita il Chat Control 1.0 (contro il volere della maggioranza). Internet non è più un posto sicuro”

2. Trasimene, ”Chat Control: who actually reads your messages, and what just happened in Brussels”

3. Max Planck Society, ”More monitoring, but not more protection”

4. Patrick Breyer, ”Chat Control: The EU’s CSAM scanner proposal” (il dossier più completo e costantemente aggiornato sull’intera vicenda, timeline dettagliata e archivio documenti compreso)

5. fightchatcontrol.eu (piattaforma di mobilitazione con timeline sintetica 1.0 vs 2.0 e strumento per contattare gli eurodeputati)

6. EDRi, ”Wiretapping children’s private communications: Four sets of fundamental rights problems for children”

FOSS4G IT e OSMit 2026

La prima notizia di oggi è che gli amici di GfOSS.it hanno finalmente pubblicato il programma dell’edizione 2026 del FOSS4G Italia. L’evento, che si terrà all’Università di Trento dal 9 all’11 luglio, sarà disponibile anche in livestream. I biglietti sono gratuiti ma necessari. Io conto di andarci.

Iscriviti gratis all'evento

La cosa carina è che è prevista per il sabato una giornata assieme alla comunità di OSM Italia. Quest’evento è senz’altro è il punto di incontro per chiunque lavori con i dati GIS, ma in verità anche per chi ha in generale a cuore il software libero.

Il programma intero, e il sito dell’evento, sono disponibili qui. Qua invece il calendario osm dell’evento da ficcarsi sul calendario.

Un piccolo aiuto contro gli incendi

Annuncio di servizio, visto che il tema di questa newsletter è spesso GIS + dati aperti: ho da poco lanciato su zornade un sistema di allerta incendi per tutti. Ingerisce automaticamente ogni 6 ore gli hotspot satellitari VIIRS (NASA/NOAA-20, risoluzione 375m, latenza 3h) su tutta Italia, li incrocia con le particelle monitorate e, se un rogo viene rilevato nelle vicinanze di una particella salvata dall’utente, parte una mail di allerta.

La parte più delicata è stata evitare i falsi allarmi: i dati satellitari grezzi segnalano come incendio anche sorgenti calde fisse (ciminiere, torce di raffineria) che altrimenti genererebbero notifiche ripetute e inutili sulle stesse coordinate. Per questo, il sistema riconosce e filtra automaticamente queste sorgenti persistenti, distinguendole dai roghi reali. Se hai particelle salvate, l’allerta è già attiva senza bisogno di configurare nulla.

Il punto è che gli strumenti istituzionali esistenti sono archivi a posteriori: registrano un’area come “percorsa dal fuoco” mesi dopo, non per avvisare chi possiede quel terreno mentre l’incendio è ancora in corso.

D’altra parte ci sono i dati satellitari NASA FIRMS, aggiornati ogni poche ore e completamente gratuiti e aperti: sono però un flusso grezzo di dati, pensato per essere consultato su una mappa, non per avvisare un singolo proprietario che possiede tre particelle in Calabria o Bisiacaria. Il sistema prende i dati NASA, li filtra, e li trasforma in una mail mirata a chi ha un interesse concreto su ogni pezzo di terra (il tutto gratuito e aperto a chiunque, senza abbonamenti o account premium).

Per chi ne volesse sapere di più consiglio di provare l’app o leggere l’articolo del mio blog in cui parlo di come l’ho costruito.

Prova la webapp

Nuovi incontri

Questa settimana ho scoperto un progetto open source che mi ha fatto sorridere, perchè me ne ha ricordato un altro, di un annetto fa, che non ho mai portato a termine. DeepPVMapper è un progetto di mapping collaborativo ma soprattutto una pipeline deep learning. Serve a catalogare e classificare i pannelli solari in Francia.

DeepPVMapper è il progetto di dottorato di Gabriel Kasmi, tutto pubblico su GitHub con licenza MIT. La pipeline è a due stadi, e devo dire che l’ho trovata piuttosto elegante: un classificatore passa le tile IGN (BD ORTHO, dal 2018 al 2024) e segnala le patch candidate, poi un modello di segmentazione DeepLab v3 ne estrae il poligono preciso. Da lì un pacchetto dedicato stima superficie, tilt, orientamento e potenza installata di ogni impianto, incrociando tutto con il database BD TOPO per tenere solo quelli effettivamente su un tetto.

Il risultato, applicato a tutta la Francia, sono 520mila+ impianti fotovoltaici mappati per 2.7 GWp di potenza stimata (sono anche arrivate 200epassa correzioni dalla community tramite la webmap interattiva). La parte che mi ha interessato maggiormente però è un’altra: usando le proprie rilevazioni come controllo indipendente, il progetto confronta i numeri con il registro ufficiale di connessione alla rete (RNI/RTE) e trova una sottostima del 10.1% a livello nazionale, con 36 dipartimenti in sottostima significativa (soprattutto nelle zone rurali). Lo schema è ribaltato rispetto al solito: di norma sono i dati di telerilevamento a dover essere validati contro i registri ufficiali, qui è il registro ufficiale a finire sotto audit grazie al telerilevamento.

Sto valutando seriamente di prendere questo codice e provare a fare la stessa cosa per l'Italia. Non sarebbe un crtl+c crtl+v banale: come raccontavo un annetto fa col progetto Toscana (poi abbandonato), qui mancano sia ortofoto nazionale omogenee con licenza chiara sia un dataset di training italiano equivalente a BD-PV per il fine-tuning del modello. Inoltre, al momento Atlaimpianti mi risulta che sia sotto manutenzione (da qualche mese in realtà, su po fantats).

Lascia un commento

È uscito GeoServer 3.0

L’11 giugno è stata annunciata la pubblicazione dell’ultima iterazione di GeoServer, finanziata dalla community con più di 550’000 Euro. Riassumo le novità in modo veloce (se non ti interessa GeoServer, salta pure al prossimo paragrafo). Ci sta:

• La migrazione a Spring Framework 7 e Jakarta EE Servlet API 6.1, con container ora solo Tomcat 11.0.x o Jetty 12.1 (Java 17/21)

• Stack raster sostituito da ImageN

• H2 levato di torno

• In superficie arriva finalmente una UI ridisegnata con navigazione "context-driven", dark mode nel login (grazie regaz), documentazione migrata a Markdown (grazie²), e un plugin OIDC che sostituisce i moduli Keycloak/OAuth2

• Sono state sistemate anche 4 CVE non banali (SSRF, SSTI nei template FreeMarker, file write arbitrario sulla master password)

• In più nessuna modifica è stata apportata alla data directory, quindi il salto da 2.28.x dovrebbe restare è breve.

GeoLibre

Tra le buone notizie della settimana c’è GeoLibre: una piattaforma GIS open source, leggera e cloud-native, che gira più o meno ovunque tenendo tutti i dati in locale. Ha supporto nativo praticamente a ogni formato vettoriale e raster, almeno quelli utilizzati comunemente (guardo voi, accademici maledetti).

Quello che mi interessa raccontare però non è la lista di feature (lunghissima), ma il ritmo. Il progetto è passato dalla v1.0.0 alla v1.9.0, diciannove release in tutto, in circa tre settimane: nello stesso periodo ha raccolto quasi 1.400 stelle e 198 fork su GitHub, ed è già distribuito ovunque (Microsoft Store con build firmata, Homebrew Cask ufficiale, AUR, Fedora COPR, winget, più una PWA installabile e un APK Android nativo firmato). Il grosso dei commit porta la firma di un solo autore, giswqs (Qiusheng Wu, lo stesso nome dietro leafmap e geemap): è la trazione già costruita altrove quindi che si riversa su un prodotto appena rilasciato e in sviluppo continuo.

Qua la homepage del progetto.

ANAC mannaggia

Questa non è una vera e propria news, quanto più un fastidio che ho dentro da mesi e che adesso trova una sorta di vettore. Parliamo di anticorruzione.it, il sito dell’ANAC, l’autorità nazionale anticorruzione: in teoria dovrebbe offrire ai cittadini la possibilità di cercare, in modo semplice e diretto, tutti i dettagli di tutte le gare d’appalto, dall’apertura alla chiusura. Senza fare una tirata sulla connessione tra democrazia e disponibilità di dati aperti che di sicuro mi verrebbe fuori un po’ retorica e la cancellerei comunque prima di pubblicare, il sito riporta:

Purtroppo però la missione viene tragicamente disattesa una volta che si inizia ad usare il portale. I problemi sono seri, li riassumo velocemente da un altro articolo che va più nel dettaglio e che consiglio a chiunque voglia approfondire la questione.

1. Nessuna API

Il sito riporta uno swagger (credo legacy a sto punto) che restituisce stabilmente un bel 403. Sembra comunque che gli utenti accreditati siano in grado di interrogare programmaticamente il database, ma di fatto al cittadino resta la sola possibilità di guardare i dati, scaricando dataset in bulk. Questa limitazione impedisce chiaramente una fruizione seria del servizio.

Come dicevo esiste comunque la possibilità di farsi accreditare tramite la piattaforma PDND, ma l’accreditamento presuppone onboarding, autorizzazioni, e soprattutto appartenenza istituzionale. Qua ricordo che l’interoperabilità delle istituizioni non ha nulla a che vedere con il fatto che i dati siano disponibili ai cittadini.

2. Database manutenuto male

Se il problema fosse unicamente l’assenza di API lo strumento sarebbe semplicemente depotenziato, invece è proprio lacunoso: i file bulk sono aggiornati in modo intempestivo, incoerente (a volte si salta un mese), nè si possono trovare specifiche (come spesso accade) su come viene mantenuto il dataset, quale la frequenza di aggiornamento, ecc. Inutile dire che se i dati degli appalti diventano interrogabili solo a mesi dalla chiusura degli stessi il controllo civico è molto meno efficace.

A questo punto la soluzione fisiologica a cui ho pensato è, naturalmente, farla io sta API. In fondo ho dimestichezza con lo scraping, soprattutto nell’interrogazione di dati della PA, e scommetto che non sarebbe un obbiettivo troppo ambizioso. Ma purtroppo non ho tempo: so che tra chi mi legge qualcuno sarebbe perfettamente in grado di prendersi in carico quest’impresa, quindi lancio il guanto di sfida.

Extra: come fare a meno di Google e vivere meglio

Ho finalmente deciso di iniziare questa piccola rubrichetta che spero aiuterà almeno qualcuno a liberarsi di Google, attività piuttosto semplice ma che spesso richiede annose ricerche online, grandi frustrazioni, mal di testa. Non più, spero.

Basta Newpipe!

Questa è una di quelle perle che non mi capacito del perchè non vengano usate da tutti. Newpipe, in sostanza, è un client, open source e gratuito, di Youtube. Ci guardi i video, ci ascolti la musica, fai le tue playlist, e molto di più. In verità permette di fare un sacco di cose, ma lo ritengo essenziale perchè:

1. Blocca ogni contenuto pubblicitario, sia nella console che durante i video

2. Permette la riproduzione in background dei video, di modo che

3. Eviti di passare dalla padella alla brace, aka Spotify, il cui CEO ha investito 600 milioni di Euro in Helsing, un’impresa che produce sistemi AI ad uso bellico (ecco perchè non si trovavano più i Massive Attack!)

4. Permette di risparmiare GB perchè, appunto, non carica le pubblicità

5. È più veloce nel caricamento delle pagine e dei video di Youtube stesso

6. Puoi scaricare tutti i video e vederteli offline quando vuoi

Per chiunque volesse scaricare Newpipe sul telefono, qua si trova il download diretto. In alternativa è disponibile sullo store f-droid.

Proton ora supporta la migrazione automatica da GMail

Lo so che Proton non è un software open source, ma credo che sia l’opzioe più pratica per chi desidera sganciarsi da Glulu senza perderci la capoccia e senza rinunciare alle piccole comodità di cui siamo ormai inesorabilmente dipendenti.

Il tool si chiama Easy Switch, vive dentro Proton Mail, ed è pensato per migrare mail contatti e calendari su Proton, appunto. Puoi ricevere e mandare posta direttamente da là. Supporta la crittografia end-to-end. Se qualcuno avesse voglia di fare sta operazione, trova una guida qui.

Nel corso degli ultimi 12 mesi ho avuto modo di verificare che chi fa una mappa per una testata italiana ha, oggi, due alternative. La prima è abbonarsi a uno strumento proprietario (tipo Datawrapper o Flourish, che dal 2022 è dentro Canva) e imparare a usarlo. La seconda è commissionare la grafica a uno studio esterno. Mi spiazza pensare che per chi vuole fare elaborazioni geospaziali complesse esiste quello strumento magnifico che è QGIS, mentre chi ha bisogno semplicemente di pubblicare una webmap in velocità si trova invischiato in un groviglio di software proprietari e sistemi chiusi. Che schifo.

Da mesi con zornade produco mappe e visualizzazioni per alcune redazioni con cui collaboro, e ogni volta mi tocca fare il lavoro, sporco ma estremamente ripetitivo, dei join spaziali. A un certo punto la domanda è diventata ovvia: invece di rifare i join spaziali per la centesima volta, perché non costruire lo strumento che vorrei usare, con i geodati italiani già caricati dentro?

Cosa fa

Studio è una webapp in cui carichi dei dati (CSV, Excel, GeoJSON), li abbini alla geografia italiana, scegli una visualizzazione (mappa, grafico, tabella, scrollytelling), applichi il tema della redazione (font, colori, logo) e pubblichi un embed da incollare nel sito.

Si carica un foglio “comune - valore” per ottenere una coropletica corretta in pochi secondi, perché il join su comune (o provincia, o regione, o CAP) lo fa lo strumento, non l’utente. Dietro ci sono i geodati che costruiamo come lavoro principale: i confini amministrativi ISTAT, le 9.228 zone CAP subcomunali (i CAP non sono poligoni ufficiali, ce li siamo ricostruiti, ma questa è un’altra storia che ho già raccontato), i prezzi immobiliari OMI semestrali dal 2015 al 2025, il rischio territoriale, il potenziale solare per edificio. È il motivo per cui una redazione dovrebbe scegliere questo e non Flourish: non l’interfaccia, ma il fatto che i dati italiani sono già pronti per la mappa.

Sopra ci ho agganciato i cataloghi aperti, in modo che il dato si possa cercare senza uscire dall’app: gli open data italiani (dati.gov.it, i portali di regioni e comuni), gli open data europei di data.europa.eu (un catalogo che a fine giugno 2026 conta circa 1.7 milioni di dataset federati), le statistiche Eurostat (più di 8’000 dataset) e le query a OpenStreetMap via Overpass per i punti di interesse (scuole, ospedali, porti, telecamere, eccetera). Si trova il dato, lo si carica, lo si mappa. Senza scaricare tre file, riproiettarli e pulirli a mano.

Perché software libero, e perché AGPL

Qui voglio essere esplicito, che la scelta di licenza non è un dettaglio legale da nascondere in fondo. Il repository di Studio sarà pubblicato sotto GNU AGPL v3: ovvero copyleft integrale. Vuol dire che chiunque faccia girare una versione modificata su un proprio server è tenuto a renderne disponibile il codice. È la stessa posizione che tengo sul resto di quello che faccio, ed è una posizione che cerco di mantenere in modo coerente: l’infrastruttura con cui si raccontano i dati pubblici dovrebbe essere ispezionabile, come i dati pubblici stessi.

C’è anche una ragione più immediata. Uno strumento editoriale chiuso è una preghiera sulla buona fede di chi lo distribuisce. Flourish era un prodotto indipendente, poi è stato comprato; Datawrapper è solido oggi, ma il prezzo del piano Custom (5.990 dolla l’anno per dieci utenti, mica cotiche) lo decide qualcun altro e lo può cambiare domani.

Lo stack su cui è costruito riflette la stessa logica. Sono tutte librerie a licenza permissiva, scelte una per una controllando la licenza sul registro ufficiale: MapLibre GL JS (BSD) per le mappe, Observable Plot e Apache ECharts per i grafici, Scrollama per lo scrollytelling, i tile vettoriali in formato PMTiles serviti come file statici.

Cosa distingue Studio dai concorrenti

Intanto, lo ripeto, che è open source. Gli utenti potranno o usare la versione già pronta e servita da me, che costerà comunque meno di possere una VPS propria oppure, appunto, selfhostarlo aggratis. I dettagli li deciderò più avanti.

Sulla pura ricchezza di tipi di grafico, sull’animazione, sulla rifinitura dell’interfaccia, le differenze che contano per chi lavora sui dati italiani sono tre.

• La prima l’ho detta: i geodati italiani con join automatico. È l’unica cosa che gli altri non possono replicare scaricando una libreria, perché non è codice ma il dataset che mantengo io.

• La seconda è che l’embed è pensato per durare. Quello che si pubblica è uno snapshot statico su CDN, non una pagina che a ogni apertura chiama un’API a consumo che un domani può cambiare prezzo o spegnersi. Una mappa incorporata in un articolo del 2026 deve funzionare anche nel 2031, quando di quell’articolo non si ricorda più nessuno tranne chi lo cerca su Google (o, meglio, su DuckDuckGo o Brave).

• La terza è il time slider sui dati che abbiamo già storicizzati. Una mappa dei prezzi OMI che scorre dal 2015 al 2025 con il tasto play è il tipo di cosa che, con i dati italiani sparsi su portali diversi, normalmente costa giorni di pulizia. Qui la serie storica è già dentro.

Sotto tutto questo c’è una scelta architetturale che si vede poco ma conta: ogni visualizzazione è un documento JSON dichiarativo, separato dal rendering. Lo stesso documento produce la versione interattiva e quella statica (per la stampa, per l’email, per chi ha JavaScript disattivato). È la parte noiosa e invisibile che rende lo strumento estendibile invece che uno scaldabagno.

Come lo sto costruendo

Per ora Studio non è pubblico per scelta. Lo sto sviluppando internamente, usandolo per produrre mappe vere insieme ad alcune redazioni e a un piccolo gruppo di data journalist a noi vicini. Ogni mappa che esce su una testata è un collaudo, e ogni feedback diretto vale oro.

L’idea è arrivare a maturità e pubblicare il repository entro la fine dell’estate. Non metto una data al giorno perché sappiamo tutto come vanno queste cose (e preferisco aprire qualcosa che funziona piuttosto che rispettare una scadenza che mi son dato da solo). Quando il codice sarà su GitHub sotto AGPL lo annuncerò qui, con i suoi limiti dichiarati in chiaro.

Extra: un progetto vicino che vale la pena seguire

Se questo tema vi interessa, c’è un gruppo di lavoro parallelo che consigliamo di tenere d’occhio: l’Associazione onData. onData fa advocacy per l’apertura dei dati pubblici come bene comune, ma soprattutto produce strumenti aperti e funzionali. La loro organizzazione su GitHub ha 139 repo pubbliche, e dentro ci sono cose che fanno felice chiunque si occupi di dati. Sono anche tra i promotori della campagna datiBeneComune (insieme ad ActionAid e Transparency International Italia), che spinge la pubblica amministrazione a pubblicare come open data cose che oggi restano chiuse.

Lo segnaliamo perché lavoriamo sullo stesso terreno da angoli diversi: loro spingono perché i dati siano aperti e maneggiabili, noi proviamo a renderli facili da mappare. Le due cose vanno a braccetto. Uno strumento per fare mappe italiane non serve a niente se i dati italiani restano dietro un PDF, e aprire i dati serve di più se poi qualcuno li sa raccontare.

Iscriviti ora

• Il 12 giugno NLnet ha annunciato che sospende tutte le sue open call “per fare il punto”.

• Il 16 giugno il Parlamento europeo ne ha discusso in plenaria senza approvare nulla.

Quindi a inizio mese abbiamo assistito a un annuncio in pompa magna, una pausa di riflessione e un dibattito inconcludente, nell’ordine. Ho allora deciso di leggere il documento sulla strategia open source pubblicato dalla comiissione europea e analizzarlo, e ho scoperto che dice cose diverse da quelle che le conferenze stampa lasciano intendere.

Condividi zornade

Cosa ci sta davvero nel pacchetto

Il Technological Sovereignty Package, presentato a inizio giugno, contiene quattro iniziative distinte che dalla stampa sono state erroneamente messe sullo stesso piano. Due (il Chips Act 2.0 e il Cloud and AI Development Act, CADA) sono proposte legislative: ovvero se vengono approvate da Parlamento e Consiglio diventano vincolanti. Le altre due (la Strategia Open Source e la roadmap sull’energia) sono invece comunicazioni: atti di indirizzo, desideri, sogni evanescenti. Il sospetto è che abbiano una funzione meramente cosmetica, perchè la prima cosa da tenere a mente quando si legge “la strategia farà”, “la strategia garantirà” è che una circolare non fa e non garantisce un bel niente.

Detto questo, il documento adotta esplicitamente il principio public money, public code: la frase compare letteralmente nel testo (”guided by the ‘public money, public code’ principle”). public money, public code è la campagna che la Free Software Foundation Europe porta avanti dal 2017, cioè da nove anni. La FSFE stessa l’ha accolta come “potenzialmente un passo avanti importante”. Verifichiamo.

Iscriviti ora

I numeri nudi e crudi

La Commissione mette la firma su una cifra importante: l’UE spende 264 miliardi di euro l’anno “mostly on US proprietary IT products and services”. A questo punto uno si aspetta di leggere quanto la Commissione intenda allocare per invertire la rotta, tuttavia il documento non porta nessuno stanziamento nuovo complessivo per l’open source. Le cifre che cita sono quasi tutte allocazioni di programmi già esistenti, rietichettate come prova d’impegno: NGI (190 milioni dal 2018), il middleware Simpl (156 milioni), OpenEuroLLM (20 milioni), Destination Earth (150 milioni). L’unica voce nuova, legata al fiore all’occhiello della strategia (il cosiddetto Open Internet Stack), sono 41.3 milioni di Horizon Europe per il biennio 2026-2027.

Facciamo il conto: 41.3 milioni su due anni, contro 264 miliardi l’anno di spesa fanno lo 0.016%. Persino se si accetta la cifra di “2 miliardi in sette anni”, che gira sulla stampa ma che non compare in nessuno dei documenti ufficiali, si arriva allo 0.1%. Qualsiasi delle due cifre si prenda, l’ordine di grandezza è quasi lo stesso: lo stanziamento per i beni comuni digitali è circa un millesimo di quello che si spende per sviluppare teconologie private, ovvero una cifra assolutamente impercettibile.

La FSFE lo dice nel modo più diretto: la leva non è lo stanziamento, è
riallocare la spesa esistente. “Spostare anche solo metà dei 264 miliardi dal
lock-in proprietario al software libero darebbe una spinta reale alla sovranità.” Ed è qui, come visto, che la strategia incontra il suo limite più serio.

La differenza tra “could” e “shall”

Riallocare la spesa pubblica significa una cosa sola: cambiare le regole del procurement (cioè di come le pubbliche amministrazioni comprano software). Il documento lo riconosce con lucidità, addirittura ammettendo che i bandi europei sono “storicamente disegnati attorno alle caratteristiche dei fornitori proprietari”.

E come propone di risolverlo? Con un “principio open source first” che, nel testo, è scritto al condizionale: “could revert this trend”. Il CADA, dice il documento, “promotes“ l’uso di componenti open source. La pagina ufficiale del CADA conferma: “promoting open source solutions to reinforce resilience”. Promuovere, non imporre. E una nota della comunicazione chiude ogni ambiguità: gli atti del pacchetto “do not regulate how contracting authorities and contracting entities procure“: non regolano come si acquista.

Tradotto: l’unico meccanismo che potrebbe davvero spostare denaro pubblico verso il software libero resta affidato a linee guida e best practice, con una clausola di salvaguardia ampia (si può sempre scegliere altro “dove sicurezza, riservatezza o vincoli legali lo richiedano”, che è esattamente la motivazione con cui da vent’anni si giustifica la predilezione per i fornitori proprietari). Tutta la sovranità software dell’Europa, nel 2026, sta nella differenza tra “could” e “shall”.

Il programma che volevano chiudere

E veniamo al punto che tiene insieme le tre date dell’inizio. Lo strumento di punta della strategia si chiama Open Internet Stack. Cos’è? Lo dice NLnet, nel comunicato del 12 giugno: “La prossima fase di NGI sarà la sua transizione nel cosiddetto Open Internet Stack, che fa parte del pacchetto sulla sovranità tecnologica.” L’Open Internet Stack, cioè, è NGI con un nome nuovo.

NGI è la Next Generation Internet, lanciata nel 2016, che attraverso NLnet e altri consorzi ha finanziato l’ossatura dei commons digitali europei. In seno a NGI sono stati siluppati (tra gli altri) KiCad, PeerTube, Nextcloud, Pixelfed, toolchain per chip aperti, progetti di crittografia post-quantistica.

Nel luglio 2024 la Commissione aveva comunque proposto di eliminare NGI dalla bozza del programma di lavoro di Horizon Europe 2025. Lo documentarono allora The Register ed EDRi; il consorzio OW2 chiese pubblicamente di rivedere la decisione. Solo la mobilitazione della comunità tenne in vita le call. Adesso lo stesso programma, sopravvissuto al tentativo di chiusura, viene messo in vetrina come prova della nuova vocazione sovranista dell’Europa.

In tutto questo, come detto, NLnet ha annunciato il 12 giugno una pausa dei suoi grant. Da un punto di vista operativo è una scelta legittima, dopo dieci anni e oltre diecimila domande ci sta un periodo di valutazione prima di ripartire sotto un nuovo ombrello. Il direttore della strategia di NLnet la motiva così, ed è credibile.

Ma sul piano politico il tempismo è sospetto: nell’esatto momento in cui Bruxelles celebra la sovranità digitale, le open call sono chiuse “fino a dopo l’estate”, mentre la domanda è ai massimi storici (2.500 candidature nei soli primi cinque mesi del 2026).

Come parla il potere quando vuole evitare i numeri

Vale la pena fermarsi su come è stata raccontata. Ursula von der Leyen: “Non possiamo permetterci di dipendere da altri per le tecnologie che mantengono in funzione i nostri ospedali, le nostre reti energetiche, i nostri servizi”. Henna Virkkunen, la vicepresidente titolare del dossier: “Viviamo in un mondo in cui geopolitica e tecnologia sono inseparabili”.

Sono frasi che uniscono ciò che il dispositivo tiene accuratamente separato. La sovranità di cui parlano (ospedali, reti, servizi) è fatta soprattutto di cloud, hardware e capitale industriale: ed è lì che il pacchetto mette gli strumenti veri, le proposte legislative, il capitale (a luglio parte il bando per le Gigafactory dell’IA, e si lavora con la BEI a una “capacità di equity su scala”). Al software libero, citato nella stessa frase, tocca lo strumento più debole: una comunicazione senza obblighi e con 41.3 milioni di copertura.

Cosa significa per chi costruisce

Lo stack su cui poggia mezzo mondo geospaziale civile (PostGIS, QGIS, GDAL, e
progetti finanziati proprio da NGI come Mapterhorn, Panoramax, OpenStreetMap) è reale, prezioso e cronicamente sottofinanziato, mentre la strategia che dovrebbe sostenerlo, per ora, è solo un indirizzo. Cosa servirebbe perché diventasse altro è abbastanza chiaro, e sta scritto in negativo nel documento stesso: obblighi di procurement invece di preferenze; linee di bilancio dedicate e con nome, invece di un collage di programmi preesistenti; e continuità di erogazione, invece di una pausa proprio quando la domanda è più alta.

La sovranità sui dati e sul software si misura in due diritti: quello di staccare la spina quando un fornitore esterno ti tiene per il collo, e quello, più prosaico, di tenere aperto il rubinetto che paga chi quel software lo scrive e lo mantiene. Per ora l’Europa ha messo nero su bianco il primo, e in pausa il secondo.

Tutte le cifre di questo articolo sono verificate sui documenti primari
(COM(2026) 503 e allegati, factsheet FS/26/1189, comunicati NLnet e FSFE),
scaricati e archiviati. Se trovi un errore, scrivici: lo correggiamo.

Leggi l'articolo completo

Installare Google Analytics su un sito significa fare una scelta per conto degli utenti senza chiedergli niente. Nessuno ci pensa davvero perché GA è lì da sempre, è gratuito, funziona. Ma fermarsi un momento a capire cosa succede esattamente, e poi decidere con più consapevolezza, ha senso.

Questa guida prova a spiegare com’è fatto il problema, quali alternative esistono, e come si fa concretamente il passaggio perdendo il meno possibile lungo la strada.

Cosa succede quando qualcuno visita un sito con GA

Ogni volta che un browser carica un sito con lo script di Google Analytics, manda una richiesta ai server di Google. In quella richiesta ci sono: l’URL che l’utente sta visitando, il referrer (da dove viene), il tipo di dispositivo, il browser, la risoluzione dello schermo, la lingua del sistema, e un identificativo persistente che permette a Google di riconoscere lo stesso utente su siti diversi nel tempo.

Questi dati non vengono usati solo per dare le statistiche nella dashboard. Vengono aggregati con tutto quello che Google già sa di quella persona dal resto del web: le ricerche su Google, i video su YouTube, le email su Gmail se le usa, i siti di tutto il resto del mondo che hanno GA installato. Il risultato è un profilo comportamentale che diventa sempre più preciso e che viene venduto agli inserzionisti sotto forma di targeting pubblicitario.

Il costo non è in denaro. Gli utenti pagano con i propri dati ogni volta che visitano il sito.

Lo si può leggere nei bilanci di Alphabet, scritto chiaro. La divisione che include Search, Maps e la rete pubblicitaria vale circa 270 miliardi di dollari all’anno. Quella cifra esiste perché miliardi di persone vengono osservate su miliardi di siti, e i loro comportamenti vengono trasformati in previsioni sui loro acquisti futuri. Shoshana Zuboff ci ha scritto un libro di 700 pagine chiamandolo “capitalismo della sorveglianza”: l’idea è che l’esperienza umana è diventata la materia prima di un’industria estrattiva, esattamente come il petrolio. Chi installa GA sul proprio sito è un fornitore non pagato di quella materia prima.

Un singolo sito, da solo, cambia poco nell’economia complessiva della sorveglianza digitale. Ma chi costruisce qualcosa per altri ha spesso una posizione su come gli utenti dovrebbero essere trattati, almeno in teoria. Vale la pena allineare gli strumenti a quella posizione.

Cosa serve davvero da uno strumento di analytics

Prima di guardare le alternative, è utile chiedersi cosa si stia effettivamente usando di GA. Nella maggior parte dei casi, la risposta è molto meno di quello che la piattaforma offre.

Le domande a cui si vuole rispondere sono probabilmente queste: quante persone visitano il sito? Da dove arrivano (motori di ricerca, social, direct, referral)? Quali pagine leggono di più? In che paesi e città si trovano? Con che browser e dispositivo navigano?

Queste cose non richiedono il tracciamento individuale. Non serve sapere che “questo specifico utente è tornato tre volte questa settimana, la prima via Google e le altre due via direct”. Servono aggregati: sessioni totali, sorgenti di traffico, pagine più popolari. Sono informazioni completamente diverse, e per raccoglierle non serve profilare nessuno.

L’unico caso in cui il tracciamento individuale diventa genuinamente utile è quando c’è un funnel di conversione complesso, un e-commerce, o campagne pubblicitarie da ottimizzare a livello di segmento. In quel caso GA o qualcosa di equivalente è necessario, e questa guida potrebbe non essere quella giusta. Per tutti gli altri, le alternative privacy-friendly danno tutto quello che conta.

Le alternative che funzionano

Plausible Analytics è probabilmente il punto di partenza più sensato per chi viene da GA. È open source, nato in Estonia nel 2019, disponibile sia come SaaS (9 euro al mese fino a 10.000 pageview, poi a scalare) che come versione self-hosted gratuita. Non usa cookie, non costruisce profili individuali, non cede dati a terze parti. I server sono in Europa. Per determinare sessioni uniche usa un hash giornaliero basato su IP e user-agent che viene scartato dopo 24 ore: non c’è niente di persistente da qualche parte.

Lo script pesa circa 1 kilobyte. GA4 pesa 45. Vale la pena tenerlo a mente per chi ha la performance tra le priorità.

Fathom Analytics è simile a Plausible nel modello ma con una storia leggermente diversa, fondata in Canada. Più cara (14 dollari al mese), ma con qualche feature in più sul fronte dei custom events. Il codice è closed source, però la privacy policy è verificabile e il modello di business è trasparente.

Umami è un’alternativa open source che si può self-hostare completamente gratuitamente. Ha una dashboard pulita, supporta eventi custom, ed è scritta in Next.js quindi è semplice da deployare su qualsiasi host che supporti Node. Con un server o un account su Railway o Render, Umami gira in dieci minuti.

Matomo è la soluzione più ricca di funzionalità tra le alternative open source. È praticamente un GA self-hosted: ha segmentazioni, funnel, heatmap, session recordings. È anche la più pesante da installare e mantenere. Ha senso quando si migra da GA con la necessità reale di funzionalità avanzate, altrimenti è un cannone per sparare a una mosca.

Come si fa il passaggio in pratica

Il passaggio da GA a Plausible (prendo Plausible come esempio perché è quello con cui ho più esperienza diretta, ma i principi valgono per tutte le alternative) si fa in tre fasi.

Prima: esportare da GA quello che si vuole conservare. Lo storico non è portabile su Plausible, i dati non sono compatibili. Quello che si può fare è esportare i report rilevanti da GA prima di spegnerlo, così si ha un riferimento per confrontare i numeri dei prossimi mesi. GA permette di esportare in CSV da qualsiasi vista.

Seconda: installare Plausible in parallelo per un periodo. Conviene non spegnere GA subito. Lasciare girare entrambi per due o quattro settimane permette di confrontare i numeri e capire le differenze. Plausible tende a riportare meno sessioni di GA per via di come esclude il traffico dei bot, ma i trend sono coerenti. Quando i dati sembrano affidabili, si spegne GA.

Terza: rimuovere lo snippet di GA dall’HTML e dai tag manager. Questo è il passaggio che molti dimenticano o rimandano. Chi usa Google Tag Manager deve ricordarsi di rimuovere o disabilitare il tag GA da lì: non basta toglierlo dall’HTML se GTM è ancora attivo e configurato per iniettarlo.

Il problema di Firefox (e come risolverlo)

C’è un dettaglio tecnico che vale la pena conoscere prima di iniziare, perché altrimenti ci si ritrova a guardare dati incompleti senza capire perché.

Firefox attiva di default la Enhanced Tracking Protection. Tra i domini che blocca per default c’è plausible.io, perché compare nelle liste dei tracker usate da Firefox (non perché Plausible faccia tracking invasivo, ma perché le liste sono conservative e bloccano tutto quello che assomiglia a un dominio di analytics). Risultato: circa il 20% degli utenti, quelli su Firefox con impostazioni di default, non viene tracciato.

La soluzione è il proxy: invece di far caricare lo script direttamente da plausible.io, lo si fa passare attraverso il proprio dominio. Il browser vede una richiesta al sito, non a un dominio nelle sue liste di blocco, e tutto funziona.

Su Netlify il modo più semplice è usare il file public/_redirects. Si aggiungono queste due righe prima del catch-all SPA:

/js/pa.js  https://plausible.io/js/pa-TUOHASH.js  200
/api/event  https://plausible.io/api/event  200

L’hash nell’URL dello script si trova nella dashboard di Plausible sotto Settings → Goals and custom events → Script snippet. È un hash specifico per il sito.

Nell’HTML, invece di caricare lo script da plausible.io, lo si carica da /js/pa.js:

<script async src="/js/pa.js"></script>

Poi bisogna dire allo script dove mandare gli eventi, perché di default li manda a plausible.io invece che al proxy locale. Si crea un file separato (non inline, per non incappare in problemi con la Content Security Policy) con questo contenuto:

window.plausible = window.plausible || function() {
  (window.plausible.q = window.plausible.q || []).push(arguments)
};
window.plausible.init({ endpoint: '/api/event' });

E lo si include nell’HTML subito dopo lo script principale:

<script async src="/js/pa.js"></script>
<script src="/js/plausible-init.js"></script>

Due cose non documentate in modo ovvio che fanno perdere tempo:

Netlify: usa _redirects, non netlify.toml. Le regole di redirect verso URL esterni devono stare in public/_redirects. Se si mettono in netlify.toml, Netlify le ignora silenziosamente quando _redirects esiste. Non lo dice da nessuna parte in modo chiaro, lo si capisce solo testando con curl e vedendo che arriva HTML invece del contenuto del proxy.

L’opzione si chiama endpoint, non apiHost. Se si scrive apiHost, le pageview vengono comunque tracciate ma gli eventi custom no, e non si capisce subito il perché.

Su Vercel il meccanismo è identico ma la sintassi va in vercel.json:

{
  "rewrites": [
    { "source": "/js/pa.js", "destination": "https://plausible.io/js/pa-TUOHASH.js" },
    { "source": "/api/event", "destination": "https://plausible.io/api/event" }
  ]
}

Su Cloudflare Workers si può fare la stessa cosa con un worker che fa il proxy delle due route. Plausible ha una guida dettagliata nella loro documentazione.

La CSP, se presente

Se il sito ha una Content Security Policy configurata, ci sono alcune cose da verificare.

Con il proxy attivo, plausible.io non serve più nella script-src né nella connect-src. Si può rimuovere del tutto se c’era. Gli script vengono caricati dal proprio dominio, quindi 'self' è sufficiente.

L’unica accortezza è il file di init: deve essere un file esterno servito dal proprio dominio, non uno script inline. Se lo si mette inline (<script>window.plausible.init(...)</script>), la CSP lo blocca in assenza di 'unsafe-inline' nella script-src. Un file separato caricato via src non ha questo problema.

Cosa cambia nella dashboard

La prima cosa che si nota passando a Plausible è che i numeri sembrano più bassi di GA. GA ha una tendenza a gonfiare le sessioni includendo traffico di bot, sessioni di spam referral e ricariche di pagina spurie, e Plausible filtra in modo più aggressivo. Se si osservano i trend nel tempo invece dei numeri assoluti, le curve si comportano in modo coerente.

La seconda cosa è la semplicità. Plausible non ha una sidebar con quaranta voci. Ha una pagina con: visitatori unici, pageview, bounce rate, durata media, sorgenti di traffico, pagine più viste, dispositivi, paesi. Tutto in una schermata. Ci vuole letteralmente un decimo del tempo per trovare quello che serve rispetto alla navigazione di GA4.

Il banner cookie, in molti casi, non è più necessario. Plausible non usa cookie di tracciamento, quindi in molte interpretazioni del GDPR non rientra nell’obbligo del consenso per i cookie analitici. Prima di toglierlo del tutto è bene consultare la propria situazione specifica, perché le regole variano per giurisdizione e caso d’uso, ma nella maggior parte degli scenari si può farne a meno.

Vale la pena, in concreto

Il tempo per la migrazione dipende dalla complessità del sito. Per un sito statico o una SPA semplice, si contano un paio d’ore tra installazione, configurazione del proxy su Netlify o Vercel, e verifica che tutto funzioni. Se ci sono eventi custom configurati su GA da ricreare su Plausible, va aggiunto un po’ di tempo in più per rimappare la logica.

Il costo è 9 euro al mese per la versione SaaS fino a 10.000 pageview. Per siti più grandi, i prezzi scalano in modo lineare. La versione self-hosted è gratuita e il codice è su GitHub con licenza AGPL.

Quello che si ottiene in cambio, oltre alla questione etica: dati più puliti, una dashboard in cui si trovano le cose, nessun cookie banner forzato, GDPR più semplice da gestire, zero dipendenza da Google per un pezzo dell’infrastruttura.

Fare questo passaggio da soli cambia poco nell’economia complessiva della sorveglianza digitale. Ma per chi tiene a trattare bene le persone che usano quello che costruisce, è un passo che ha senso fare e che costa meno di quanto sembra.

Se l’articolo ti è stato utile, condividerlo con qualcuno che costruisce siti è il modo più diretto per supportare questo lavoro:

Condividi

Link utili

• Plausible Analytics — sito ufficiale, prezzi, demo

• Plausible su GitHub — codice sorgente (licenza AGPL)

• Guida al proxy per Netlify — documentazione ufficiale

• Guida al proxy per Vercel

• Guida al proxy per Cloudflare Workers

• Umami — analytics open source self-hosted

• Fathom Analytics — alternativa closed source privacy-first

• Matomo — analytics open source completo

Puoi iscriverti alla newsletter per capire come fare servizi web senza vendere l’anima a Larry Page:

Iscriviti ora

Il 4 marzo abbiamo pubblicato visura-api, un servizio REST open source per estrarre dati catastali dal portale SISTER dell’Agenzia delle Entrate. In soldoni: un browser headless che si autentica via SPID, naviga il portale per te e ti restituisce visure catastali in JSON. Niente click, niente PDF.

Il punto è questo. In Italia c’è un oligopolio di intermediari che rivende l’accesso ai dati catastali a quasi un euro a richiesta. Dati che SISTER fornisce gratuitamente. visura-api dimostra che non servono intermediari.

A un mese dal rilascio siamo a 628 stelle e 73 fork su GitHub. Il post su LinkedIn ha raccolto 873 reazioni e 71 commenti, parecchi da professionisti del settore. La domanda più gettonata: “ma è legale?”. Sì. SISTER è un servizio pubblico, il progetto usa le credenziali personali dell’utente e non aggira nessun blocco. Servizi identici esistono da anni, solo che sono chiusi e a pagamento.

Ah, la licenza è passata da GPL-3.0 a AGPL-3.0 per chiudere il cosiddetto “SaaS loophole”: se qualcuno prende il codice, lo modifica e lo espone come servizio, è obbligato a rilasciare le modifiche. Copyleft fino in fondo.

Repository GitHub · Articolo tecnico sul blog

Zone CAP v2: da Voronoi a 3,4 milioni di particelle catastali

A settembre 2025 avevamo pubblicato il primo dataset gratuito delle zone CAP subcomunali in Italia. Funzionava, ma i confini erano linee rette generate con diagrammi di Voronoi. Geometricamente corrette, territorialmente un po’ a caso.

La versione 2, uscita il 13 marzo, parte dalle particelle catastali. Lo script assegna un CAP a ciascuna delle 3,4 milioni di particelle incrociando cinque fonti: OpenStreetMap, OpenAddresses, Foursquare OS Places, stradari pubblici e catasto. Risultato: 97,1% di accuratezza validata su Reggio Emilia (era 84,3% nella versione precedente). 576 zone multicap ricostruite in 37 città.

Il dataset si scarica in GeoPackage, GeoJSON e Shapefile, senza registrazione.

Su LinkedIn il post ha raccolto 431 reazioni e 27 commenti. Un contributore ha già integrato i dati in un pacchetto Laravel per la geografia ISTAT. Un ingegnere geospaziale ha fatto notare, giustamente, che i CAP non sono poligoni territoriali ma associazioni virtuali ai civici. Ed è esattamente per questo che Poste Italiane non ha mai pubblicato mappe ufficiali.

Articolo con metodologia completa · Download gratuito

59 milioni di persone mappate pixel per pixel

Il 20 marzo abbiamo rilasciato il dataset di popolazione italiana più granulare che si trovi in giro. Risoluzione ~30 metri, prodotto fondendo il pattern spaziale dell’HRSL (Meta + Columbia University) con i totali di WorldPop R2025A constrained.

In pratica è un GeoTIFF da 678 MB in cui ogni pixel di 30×30 metri contiene una stima delle persone residenti in quel quadratino. Il metodo è una fusione dasymetrica a tre fasi: si usa l’HRSL come superficie di pesi per redistribuire i conteggi WorldPop a risoluzione più alta, poi si proietta dal 2020 al 2025 usando i rapporti di crescita spazialmente espliciti.

Fonti, codice e metodologia sono tutti nel repository GitHub. Su LinkedIn il post ha raccolto 280 reazioni. Un commento che mi è rimasto impresso: “Andrebbe fatta una statua a chiunque crei dataset e li renda open”.

Articolo sul blog · Download GeoTIFF

La mega-sfida degli edifici

Quale dataset di building footprints conviene usare per l’Italia? Il 19 marzo abbiamo pubblicato un confronto sistematico su 22 aree campione con 18 grafici. I cinque contendenti: OSM, Microsoft ML Buildings, Overture Maps, GlobalBuildingAtlas dell’Università di Monaco e il dataset della Protezione Civile.

In breve: Overture raggiunge un F1 di 0,88, GBA segue a 0,84, Microsoft crolla a 0,26. Però la completezza, l’IoU, la distanza dei centroidi e la distanza di Hausdorff raccontano storie diverse a seconda che si guardi il centro di Roma o la Toscana rurale. Vale la pena leggersi l’analisi per intero.

Analisi completa con grafici

Sulla piattaforma

Marzo è stato denso anche per app.zornade.com. Un po’ di cose, in ordine.

Edifici 3D. Se tieni premuto Ctrl, le impronte degli edifici si sollevano dalla mappa. Sono semitrasparenti, si attivano quando zoomi abbastanza. Non cambia la vita, ma aiuta un botto a orientarsi tra le particelle in centro città.

Redesign neumorphic dark. Abbiamo rifatto tutta la grafica con ombre doppie, neumorfismo scuro e testo più leggibile. Tutto più pulito. E sì, meglio del liquid glass.

Mappa satellite. Un click e si passa dalla mappa scura alla vista aerea con le immagini ESRI. I colori delle particelle si leggono comunque bene. L'abbiamo aggiunta perché ci è stato fatto notare che con la Positron DarkMatter di Carto poi era difficile orientarsi. A tutti i geometri che usano la nostra app: prego.

Gamification. Abbiamo assegnato a tutti gli utenti username e avatar casuali, con una classifica basata su XP. C'è già chi domina il podio (complimenti c4chale) e chi ha aperto un ticket perché a parità di XP il posto più alto dovrebbe andare a chi ha più segnalazioni. Aveva ragione, corretto.

Sul blog

A marzo abbiamo pubblicato dieci articoli di riferimento. Tre coprono i fondamentali del catasto italiano (rendita catastale, quotazioni OMI, foglio-particella-subalterno), gli altri sette espandono il catalogo di guide ai dataset GIS.

• 24 mar · Rendita Catastale: Come si Calcola

• 24 mar · Quotazioni OMI: Mappa Prezzi Immobili

• 24 mar · Foglio, Particella e Subalterno

• 20 mar · Popolazione Italia 30m

• 19 mar · Confronto Edifici Italia

• 16 mar · CAP Italia Download

• 16 mar · Categorie Catastali Tabella

• 16 mar · Shapefile Italia Download

• 13 mar · Zone CAP Italia v2

• 4 mar · visura-api

Cosa arriva ad aprile

A fine aprile integriamo i dati ministeriali sul reddito in base ai CAP. E stiamo mettendo mano al meccanismo ETL delle particelle, che è una ristrutturazione seria della pipeline. Speriamo di non rompere niente.

Se non l’hai ancora fatto, la piattaforma è su app.zornade.com. Tutto il codice e i dataset di questa newsletter sono open source e scaricabili gratuitamente.

A maggio.

zornade